সাফল্যে সঠিক মানুষের প্রভাব: জাকারবার্গের পরামর্শ
সাফল্যের গোপন সূত্র কি সঠিক মানুষ? জাকারবার্গের পুরোনো পরামর্শের পক্ষে বিজ্ঞান যা বলে
ডিগ্রি, দক্ষতা নাকি সঙ্গ—ক্যারিয়ার গঠনে আসলে কোনটির প্রভাব বেশি?
স্ট্যান্ডফার্স্ট
মার্ক জাকারবার্গ মনে করেন, মানুষ বাছাই ক্যারিয়ারের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তগুলোর একটি—সহকর্মী নিয়োগের আগে তাঁর প্রশ্ন, বিকল্প বাস্তবতায় তিনি কি সেই ব্যক্তির অধীনে কাজ করতেন? সামাজিক যোগাযোগ, কর্মসংস্থান ও অর্থনৈতিক গতিশীলতা নিয়ে কয়েক দশকের গবেষণা তাঁর বক্তব্যকে আংশিক সমর্থন করে। তবে সুযোগ, শিক্ষা, শ্রেণি ও বৈষম্যের বাস্তবতা বাদ দিলে এই আকর্ষণীয় পরামর্শ অসম্পূর্ণ থেকে যায়।
মাহবুব আহমেদ। অভিমত। বিশেষ প্রতিবেদন
পূর্ণাঙ্গ প্রতিবেদন
সাফল্যকে আমরা সাধারণত জীবনবৃত্তান্তে খুঁজি—কোন বিশ্ববিদ্যালয়, কী ডিগ্রি, কত বছরের অভিজ্ঞতা, কোন প্রতিষ্ঠানে চাকরি। কিন্তু মার্ক জাকারবার্গ সাফল্যের মানচিত্রটি আরেকটু অন্যভাবে পড়ার পরামর্শ দেন। তাঁর দৃষ্টিতে, মানুষের ভবিষ্যৎ কেবল সে কী শিখছে বা কোথায় কাজ করছে, তার ওপর নির্ভর করে না; সে কাদের সঙ্গে সময় কাটাচ্ছে, সেটিও গভীরভাবে গুরুত্বপূর্ণ।
২০২২ সালের ফেব্রুয়ারিতে প্রকাশিত Lex Fridman Podcast-এর ২৬৭তম পর্বে জাকারবার্গ বলেন, বিশ্ববিদ্যালয়ে একজন শিক্ষার্থীর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তগুলোর একটি হলো, সে কাদের সান্নিধ্যে থাকবে। তাঁর ভাষ্যে, মানুষ ধীরে ধীরে চারপাশের মানুষের মতো হয়ে ওঠে। একই আলোচনায় তিনি Meta-তে ব্যবহৃত একটি নিয়োগ-নীতি ব্যাখ্যা করেন: কাউকে নিজের অধীনে নিয়োগ দেওয়ার আগে তিনি ভাবেন, ভিন্ন কোনো পরিস্থিতিতে তিনি নিজে কি সেই ব্যক্তির অধীনে কাজ করতে রাজি হতেন?
তবে সামাজিক মাধ্যমে নতুন করে ছড়িয়ে পড়া বক্তব্যটি একেবারে নতুন কোনো নীতি নয়। অন্তত ২০১৫ সাল থেকে জাকারবার্গ প্রকাশ্যে একই ধারণা বলে আসছেন।
বার্সেলোনায় বলা সেই ‘একটি প্রশ্ন’
২০১৫ সালের ৪ মার্চ বার্সেলোনার লিসেউ থিয়েটারে আয়োজিত Facebook-এর এক জনসম্মুখ প্রশ্নোত্তর অনুষ্ঠানে জাকারবার্গ বলেছিলেন, সরাসরি তাঁর অধীনে কাউকে নিয়োগ দেওয়ার ক্ষেত্রে তিনি এমন প্রার্থীই বেছে নেন, যার অধীনে নিজেও কাজ করতে প্রস্তুত থাকতেন।
Meta-র নিজস্ব প্রকাশনা অনুযায়ী, প্রায় ৩০০ মানুষের উপস্থিতিতে অনুষ্ঠানটি হয়েছিল। সমসাময়িক ABC News-এর প্রতিবেদনে তাঁর বক্তব্যটি নথিবদ্ধ রয়েছে। Marquette University-র সংরক্ষিত ট্রান্সক্রিপ্ট এবং Meta-র অনুষ্ঠানবিবরণীও ঘটনাটির সময় ও প্রেক্ষাপট নিশ্চিত করে।
জাকারবার্গ উদাহরণ হিসেবে তৎকালীন Facebook COO শেরিল স্যান্ডবার্গের কথা বলেছিলেন। তাঁর বক্তব্য ছিল, Facebook না থাকলে এবং তাঁকে অন্য কাজ খুঁজতে হলে স্যান্ডবার্গের অধীনে কাজ করতে তিনি স্বচ্ছন্দ বোধ করতেন। এই মন্তব্যের তাৎপর্য ছিল পদমর্যাদায় নয়, পারস্পরিক শ্রদ্ধায়: একজন প্রতিষ্ঠাতা এমন নির্বাহী খুঁজছেন, যিনি কেবল নির্দেশ পালন করবেন না; প্রয়োজনে প্রতিষ্ঠাতাকেও নেতৃত্ব দিতে পারবেন।
এখানে একটি উৎসগত সংশোধন জরুরি। জাকারবার্গের বিশ্ববিদ্যালয়জীবন ও সামাজিক বৃত্তসংক্রান্ত বহুল প্রচারিত কথাগুলো ২০২২ সালের Lex Fridman সাক্ষাৎকারের সঙ্গে সরাসরি সম্পর্কিত। আর “আমি কি তাঁর অধীনে কাজ করতাম?” নীতিটির প্রকাশ্য রেকর্ড অন্তত ২০১৫ সালের বার্সেলোনা প্রশ্নোত্তর পর্যন্ত যায়। এটিকে শুধু Masters of Scale-এ দেওয়া বক্তব্য হিসেবে উল্লেখ করা তাই অসম্পূর্ণ।
প্রশ্নটির ভেতরে আসলে কী আছে
“আমি কি এই ব্যক্তির অধীনে কাজ করতাম?”—এটি কোনো বৈজ্ঞানিক ব্যক্তিত্ব পরীক্ষা নয়। বরং একটি হিউরিস্টিক—জটিল সিদ্ধান্তকে দ্রুত ও অর্থবহভাবে যাচাই করার মানসিক পদ্ধতি।
প্রশ্নটি একজন প্রার্থীর অন্তত পাঁচটি গুণ যাচাই করতে পারে:
তাঁর বিচারবোধকে আমি বিশ্বাস করি কি না
কঠিন সময়ে তিনি দায়িত্ব নেবেন কি না
তাঁর কাছ থেকে শেখার মতো কিছু আছে কি না
ক্ষমতা পেলে তিনি মানুষকে সম্মান করবেন কি না
আমাদের মতভেদ হলেও আমি তাঁর সিদ্ধান্তকে ন্যায্য মনে করব কি না
এই কারণে নীতিটি কেবল দক্ষ কর্মী নয়, সম্ভাব্য নেতা খোঁজে। প্রতিষ্ঠানের দীর্ঘমেয়াদি স্বার্থে এটি মূল্যবান হতে পারে—বিশেষ করে সেই সব পদে, যেখানে স্বাধীন সিদ্ধান্ত, নৈতিক সাহস এবং প্রতিষ্ঠাতাকে চ্যালেঞ্জ করার ক্ষমতা দরকার।
কিন্তু বন্ধুত্ব বা জীবনসঙ্গী বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে একই প্রশ্ন সরাসরি প্রয়োগ করা সমস্যাজনক। একজন ভালো বন্ধু বা সঙ্গীকে ভালো বসের বৈশিষ্ট্য ধারণ করতেই হবে—এমন কোনো নিয়ম নেই। ব্যক্তিগত সম্পর্ক কর্তৃত্বের নয়, পারস্পরিকতা, নিরাপত্তা, যত্ন এবং দুর্বলতা প্রকাশের জায়গা। ফলে প্রশ্নটির ভালো ব্যক্তিগত সংস্করণ হতে পারে: “এই মানুষের কাছে আমি কি সম্মানিত, নিরাপদ ও সৎ থাকতে পারি—এবং তিনি কি আমাকে আরও দায়িত্বশীল মানুষ হতে সাহায্য করেন?”
গবেষণা কি জাকারবার্গকে সমর্থন করে?
আংশিকভাবে—এবং যথেষ্ট শক্তভাবেই।
সামাজিক বিজ্ঞান দীর্ঘদিন ধরে দেখিয়ে আসছে যে সম্পর্ক শুধু মানসিক সান্ত্বনা দেয় না; তথ্য, সুযোগ, আচরণ, উচ্চাকাঙ্ক্ষা ও সামাজিক পরিচয়ের গতিপথও বদলে দিতে পারে।
স্ট্যানফোর্ডের সমাজবিজ্ঞানী মার্ক গ্রানোভেটার ১৯৭৩ সালের বিখ্যাত গবেষণাপত্র The Strength of Weak Ties-এ দেখান, ঘনিষ্ঠ বন্ধুদের তুলনায় পরিচিতজন বা অপেক্ষাকৃত দূরের সম্পর্ক অনেক সময় নতুন চাকরির তথ্য পাওয়ার ক্ষেত্রে বেশি কার্যকর। কারণ ঘনিষ্ঠ বন্ধুরা প্রায়ই একই তথ্যবৃত্তে থাকে; দূরের পরিচিতজন ভিন্ন নেটওয়ার্কের দরজা খুলে দিতে পারেন। তাঁর প্রাথমিক গবেষণায় ২৮২ জন পেশাজীবীর চাকরি পাওয়ার পথ বিশ্লেষণ করা হয়েছিল। Stanford-এর গবেষণা-পর্যালোচনা অনুযায়ী, দুর্বল সামাজিক সংযোগগুলো অনেক ক্ষেত্রে নতুন কর্মসংস্থানের তথ্যে পৌঁছাতে বিশেষভাবে সহায়ক ছিল।
২০২২ সালে LinkedIn-এর ওপর পরিচালিত বৃহৎ আকারের পরীক্ষামূলক গবেষণাও এই তত্ত্বের গুরুত্বপূর্ণ অংশকে সমর্থন করে। প্রায় দুই কোটি ব্যবহারকারীকে ঘিরে পাঁচ বছরের তথ্য বিশ্লেষণে গবেষকেরা দেখেন, মাঝারি মাত্রার দুর্বল সম্পর্ক নতুন চাকরিতে যাওয়ার সম্ভাবনা বাড়াতে পারে। MIT-এর ব্যাখ্যা অনুযায়ী, সব দুর্বল সম্পর্ক সমান কার্যকর নয়; অত্যন্ত দূরের যোগাযোগের চেয়ে কিছুটা পরিচিত কিন্তু ভিন্ন বৃত্তে থাকা মানুষের সংযোগ বেশি ফলপ্রসূ হতে পারে।
অর্থাৎ শুধু “ভালো বন্ধু” নয়—বহুমাত্রিক সম্পর্কের নেটওয়ার্কও ক্যারিয়ারের সম্পদ।
বন্ধুত্ব ও সামাজিক গতিশীলতার যোগসূত্র
হার্ভার্ডের অর্থনীতিবিদ রাজ চেটি ও তাঁর সহকর্মীদের ২০২২ সালের দুটি বহুল আলোচিত Nature গবেষণা আরও বড় একটি ছবি সামনে আনে। যুক্তরাষ্ট্রের সাত কোটির বেশি মানুষের গোপনীয়তা-সুরক্ষিত Facebook তথ্য বিশ্লেষণ করে তাঁরা “economic connectedness”—অর্থাৎ নিম্ন ও উচ্চ আর্থসামাজিক অবস্থানের মানুষের মধ্যকার বন্ধুত্ব—পরিমাপ করেন।
গবেষণায় দেখা যায়, নিম্ন-আয়ের পরিবারে জন্মানো শিশুদের ঊর্ধ্বমুখী অর্থনৈতিক গতিশীলতার সঙ্গে আন্তশ্রেণিগত বন্ধুত্বের শক্তিশালী সম্পর্ক রয়েছে। গবেষকদের হিসাবে, নিম্ন-আয়ের শিশুরা যদি উচ্চ-আয়ের শিশুদের সমতুল্য অর্থনৈতিক সংযোগসম্পন্ন এলাকায় বেড়ে উঠত, তবে প্রাপ্তবয়স্ক অবস্থায় তাদের আয় গড়ে প্রায় ২০ শতাংশ বেশি হতে পারত। তবে এটি মূলত একটি মডেলভিত্তিক অনুমান—প্রত্যেক ব্যক্তির ক্ষেত্রে নিশ্চিত ফল নয়। গবেষকেরা নিজেরাও বিপরীত কার্যকারণ, আত্মনির্বাচন এবং অদৃশ্য তৃতীয় ভেরিয়েবলের সম্ভাবনা পরীক্ষা করেছেন। প্রথম গবেষণা ও দ্বিতীয় গবেষণায় সুযোগের সংস্পর্শ এবং বাস্তবে বন্ধুত্ব গড়ে ওঠার মধ্যকার ব্যবধানও আলাদা করে দেখানো হয়েছে।
এখানে জাকারবার্গের বক্তব্যের সঙ্গে একটি গুরুত্বপূর্ণ মিল রয়েছে: কার সঙ্গে সম্পর্ক তৈরি হচ্ছে, তা তথ্য, আকাঙ্ক্ষা ও সুযোগের জগৎকে বদলে দিতে পারে।
কিন্তু অমিলটিও সমান গুরুত্বপূর্ণ। চেটিদের গবেষণা বলছে না যে দরিদ্র মানুষ শুধু “সফল বন্ধু” বেছে নিলেই দারিদ্র্য থেকে বেরিয়ে আসবে। বরং স্কুল, মহল্লা, কর্মক্ষেত্র ও সামাজিক প্রতিষ্ঠানের কাঠামোই ঠিক করে দেয় ভিন্ন শ্রেণির মানুষের দেখা হওয়ার এবং প্রকৃত বন্ধুত্ব গড়ার সুযোগ কতটা থাকবে।
প্রভাব, নাকি একই ধরনের মানুষের মিলন?
বন্ধুদের মধ্যে মিল দেখা গেলেই ধরে নেওয়া যায় না যে একজন আরেকজনকে বদলে দিয়েছেন। মানুষ সাধারণত নিজের মতো মূল্যবোধ, শিক্ষা, শ্রেণি, ভাষা বা আগ্রহের মানুষের কাছেই আকৃষ্ট হয়। সমাজবিজ্ঞানে একে বলা হয় homophily—সদৃশ মানুষের পরস্পরের সঙ্গে যুক্ত হওয়ার প্রবণতা।
ধরা যাক, একটি বন্ধুবৃত্তের সবাই বই পড়ে। হতে পারে, তারা একে অন্যকে বই পড়তে উদ্বুদ্ধ করেছে। আবার এমনও হতে পারে, আগে থেকেই বইপ্রেমী ছিল বলেই তারা বন্ধু হয়েছে।
হার্ভার্ড বিজনেস স্কুলে তালিকাভুক্ত সামাজিক-নেটওয়ার্ক গবেষণা সতর্ক করেছে যে কেবল পর্যবেক্ষণমূলক তথ্য থেকে সামাজিক প্রভাবকে নিশ্চিতভাবে শনাক্ত করা কঠিন; অদৃশ্য সাদৃশ্য বা আত্মনির্বাচন ফলাফলকে বিভ্রান্ত করতে পারে। Journal of the American Statistical Association-এ প্রকাশিত গবেষণাটি তাই “বন্ধুর কারণে পরিবর্তন” এবং “একই ধরনের হওয়ায় বন্ধুত্ব”—এই দুই প্রক্রিয়াকে আলাদা করার প্রয়োজনীয়তা তুলে ধরে।
অতএব, “আপনি আপনার চারপাশের পাঁচজনের গড়”—এ ধরনের জনপ্রিয় স্লোগান বৈজ্ঞানিক সূত্র নয়। মানুষের ওপর বন্ধুদের প্রভাব আছে, কিন্তু পরিবার, শিক্ষা, ব্যক্তিত্ব, অর্থনৈতিক নিরাপত্তা, প্রতিষ্ঠান, বৈষম্য এবং আকস্মিক ঘটনার প্রভাবও আছে।
জাকারবার্গের পরামর্শে যে শ্রেণিগত সুবিধা আড়ালে থাকে
একজন বৈশ্বিক প্রযুক্তি প্রতিষ্ঠানের প্রধান প্রতিভাবান নির্বাহী, বিনিয়োগকারী ও বিশেষজ্ঞদের বিশাল পরিসর থেকে সহযোগী নির্বাচন করতে পারেন। একজন নিম্ন-আয়ের শিক্ষার্থী, সদ্য অভিবাসী, ক্ষুদ্র শহরের তরুণ কিংবা অনিরাপদ কর্মক্ষেত্রে থাকা কর্মীর সেই স্বাধীনতা নাও থাকতে পারে।
কেউ কোন স্কুলে পড়বে, কোন এলাকায় বাস করবে, ইন্টার্নশিপ করতে পারবে কি না অথবা বেতনহীন নেটওয়ার্কিংয়ের জন্য সময় পাবে কি না—এসব সিদ্ধান্ত প্রায়ই অর্থ, নাগরিক অবস্থান, বর্ণ, লিঙ্গ, প্রতিবন্ধকতা ও পারিবারিক দায়িত্ব দ্বারা সীমিত।
তাই “সঠিক মানুষ বেছে নাও” কথাটি যদি কাঠামোগত বাধা বাদ দিয়ে বলা হয়, তবে তা সুবিধাবঞ্চিত ব্যক্তিকেই তাঁর সীমিত সুযোগের জন্য দায়ী করার ঝুঁকি তৈরি করে। সঠিক নীতি হওয়া উচিত শুধু ব্যক্তিকে ভালো নেটওয়ার্ক বানাতে বলা নয়; স্কুল, বিশ্ববিদ্যালয় ও কর্মক্ষেত্রে এমন পরিবেশ সৃষ্টি করা, যেখানে সামাজিক ও অর্থনৈতিক বিভাজন অতিক্রম করে সম্মানজনক সম্পর্ক গড়ে উঠতে পারে।
ভালো নিয়োগনীতি কখন খারাপ ফল দিতে পারে
জাকারবার্গের প্রশ্নটির আরেকটি বিপদ হলো—“যাঁকে আমি বস হিসেবে চাই” বলতে নিয়োগদাতা অজান্তেই নিজের মতো মানুষকে পছন্দ করতে পারেন। একই বিশ্ববিদ্যালয়, যোগাযোগরীতি, সাংস্কৃতিক পটভূমি কিংবা নেতৃত্বের ধরন তখন “যোগ্যতা” হিসেবে ভুলভাবে মূল্যায়িত হতে পারে।
এতে তিনটি ঝুঁকি তৈরি হয়:
সাদৃশ্যের পক্ষপাত: নিয়োগদাতা নিজের মতো প্রার্থীকে বেশি সক্ষম মনে করতে পারেন।
‘কালচারাল ফিট’-এর অপব্যবহার: ভিন্নমত ও বৈচিত্র্য বাদ পড়তে পারে।
কারিশমাকে দক্ষতা ভাবা: আত্মবিশ্বাসী বক্তা দায়িত্বশীল নেতা—এমন নিশ্চয়তা নেই।
তাই প্রশ্নটি একা যথেষ্ট নয়। এর সঙ্গে কাজের নমুনা, কাঠামোবদ্ধ সাক্ষাৎকার, পূর্বনির্ধারিত মূল্যায়ন-মানদণ্ড, রেফারেন্স যাচাই এবং বৈচিত্র্যময় নিয়োগ-প্যানেল থাকা দরকার।
পড়াশোনা ও দক্ষতা কি তবে গৌণ?
না। জাকারবার্গের বক্তব্যকে “শিক্ষা বা দক্ষতার প্রয়োজন নেই” হিসেবে পড়া ভুল হবে।
সম্পর্ক সুযোগের দরজা খুলতে পারে, কিন্তু সেই সুযোগ ধরে রাখতে জ্ঞান, দক্ষতা, নির্ভরযোগ্যতা এবং কাজের মান প্রয়োজন। একইভাবে উচ্চশিক্ষা শুধু পাঠ্যজ্ঞান দেয় না; সহপাঠী, শিক্ষক, গবেষণা, সংগঠন ও প্রাক্তন শিক্ষার্থীদের নেটওয়ার্কও তৈরি করে। ফলে শিক্ষা এবং সম্পর্ককে প্রতিদ্বন্দ্বী নয়, পরস্পর-সম্পূরক সম্পদ হিসেবে দেখা অধিক বাস্তবসম্মত।
একটি কার্যকর সূত্র হতে পারে:
দক্ষতা আপনাকে প্রস্তুত করে, সম্পর্ক আপনাকে দৃশ্যমান করে, চরিত্র আপনাকে বিশ্বাসযোগ্য রাখে এবং কাঠামোগত সুযোগ নির্ধারণ করে আপনি কত দূর যেতে পারবেন।
শিক্ষার্থী ও নতুন কর্মীদের জন্য বাস্তব প্রয়োগ
জাকারবার্গের নীতিকে অন্ধভাবে অনুসরণ না করে কয়েকটি প্রশ্নে রূপ দেওয়া যায়:
এই ব্যক্তি কি অনুপস্থিত মানুষের প্রতিও সম্মান দেখান?
ভুল করলে কি দায় স্বীকার করেন?
আমার সাফল্যে উৎসাহিত হন, নাকি প্রতিযোগিতামূলকভাবে ক্ষুণ্ন করেন?
তাঁর কথার সঙ্গে কাজের মিল আছে কি?
ভিন্নমত শুনতে পারেন কি?
তাঁর সঙ্গে থাকার পর আমি কি বেশি কৌতূহলী ও দায়িত্বশীল হচ্ছি?
সম্পর্কটি কি পারস্পরিক, নাকি শুধু আমার কাছ থেকে সময় ও শ্রম নেয়?
আমাদের বৃত্তে কি ভিন্ন অভিজ্ঞতা ও দৃষ্টিভঙ্গির মানুষের জায়গা আছে?
প্রত্যেক সম্পর্ককে ক্যারিয়ারের বিনিয়োগে পরিণত করাও ঠিক নয়। মানুষ শুধু যোগাযোগের মাধ্যম নয়। নিঃস্বার্থ বন্ধুত্ব, যত্ন, আনন্দ এবং মানসিক আশ্রয়ের নিজস্ব মূল্য আছে—যা কোনো পদোন্নতির হিসাব দিয়ে মাপা যায় না।
সাফল্যের আসল উত্তর একক নয়
জাকারবার্গের নীতির সবচেয়ে মূল্যবান দিকটি হলো, এটি মানুষ বাছাইয়ের সময় পদ, খ্যাতি ও তাৎক্ষণিক উপযোগিতার বাইরে গিয়ে চরিত্র এবং পারস্পরিক শ্রদ্ধার প্রশ্ন তোলে। সবচেয়ে দুর্বল দিকটি হলো, এটি ব্যক্তির নির্বাচনক্ষমতাকে অতিরঞ্জিত করতে পারে।
পড়াশোনা, চাকরি, দক্ষতা, পরিবার, স্বাস্থ্য, অর্থনৈতিক অবস্থা, সুযোগ ও সম্পর্ক—সব মিলেই একজন মানুষের পথ তৈরি করে। কোনো একটি উপাদানকে সর্বজনীনভাবে “সবচেয়ে বড় ফ্যাক্টর” ঘোষণা করার মতো প্রমাণ নেই।
তবু প্রশ্নটি মূল্যবান: “আমি কি এই ব্যক্তির নেতৃত্বকে বিশ্বাস করতাম?”
শুধু বন্ধু বা সহকর্মী বাছাইয়ের চূড়ান্ত মাপকাঠি হিসেবে নয়—নিজেকেও যাচাই করার আয়না হিসেবে। কারণ প্রশ্নটির আরেক পাশ হলো: আমি কি এমন মানুষ হয়ে উঠছি, যার সঙ্গে অন্যরা কাজ করতে, শিখতে এবং পথ চলতে চাইবে?
আমরা যা জানি / যা এখনো অস্পষ্ট
আমরা যা জানি
জাকারবার্গ ২০১৫ সালের বার্সেলোনা প্রশ্নোত্তরে তাঁর “আমি কি তাঁর অধীনে কাজ করতাম?” নিয়োগনীতির কথা বলেছিলেন।
তিনি শেরিল স্যান্ডবার্গকে এই মানদণ্ডের উদাহরণ হিসেবে উল্লেখ করেছিলেন।
২০২২ সালের Lex Fridman সাক্ষাৎকারে তিনি বিশ্ববিদ্যালয়ের সামাজিক বৃত্তকে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত হিসেবে বর্ণনা করেন।
দুর্বল সামাজিক সংযোগ চাকরির নতুন তথ্য ও সুযোগ পাওয়ার ক্ষেত্রে কার্যকর হতে পারে।
আন্তশ্রেণিগত বন্ধুত্বের সঙ্গে ঊর্ধ্বমুখী অর্থনৈতিক গতিশীলতার শক্তিশালী সম্পর্ক পাওয়া গেছে।
যা অস্পষ্ট বা প্রমাণিত নয়
এই নিয়োগনীতি Meta-র প্রতিটি নিয়োগে আনুষ্ঠানিকভাবে প্রয়োগ হয় কি না।
বন্ধুদের প্রভাবই মানুষের মিলের প্রধান কারণ, নাকি একই ধরনের মানুষ আগে থেকেই পরস্পরকে বেছে নেয়।
জাকারবার্গের পদ্ধতি অন্য প্রতিষ্ঠান, সংস্কৃতি ও ব্যক্তিগত সম্পর্কের ক্ষেত্রে সমানভাবে কাজ করবে কি না।
সামাজিক বৃত্ত শিক্ষা, দক্ষতা বা আর্থসামাজিক অবস্থার চেয়ে সার্বজনীনভাবে বেশি গুরুত্বপূর্ণ—এমন প্রমাণ নেই।
উৎস ও যাচাই নোট
প্রতিবেদনটি ২০১৫ সালের Meta প্রশ্নোত্তরের প্রাতিষ্ঠানিক রেকর্ড, সমসাময়িক সংবাদ প্রতিবেদন, ২০২২ সালের Lex Fridman সাক্ষাৎকারের প্রকাশ্য রেকর্ড এবং সামাজিক নেটওয়ার্ক ও অর্থনৈতিক গতিশীলতাবিষয়ক গবেষণার সঙ্গে মিলিয়ে প্রস্তুত করা হয়েছে। জাকারবার্গের পরামর্শকে ব্যক্তিগত মত ও নিয়োগ-হিউরিস্টিক হিসেবে উপস্থাপন করা হয়েছে—প্রমাণিত সর্বজনীন বৈজ্ঞানিক সূত্র হিসেবে নয়।
প্রধান উৎস
#MarkZuckerberg #CareerAdvice #Networking #SocialCapital #Leadership #Meta #CareerSuccess #ক্যারিয়ারপরামর্শ
এখনও কোনো মন্তব্য নেই। আলোচনাটি শুরু করুন।